![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catВ правом издании "Weekly Standard" появилась статья, превозносящая немецкий монетаристский подход и критикующая кейнсианское "стимулирование", используемое в Штатах.
Принципиальная разница в том, что Германия сворачивает расходы бюджета, полагаясь на снижение налогов (самое большое за последние 16 лет), а власти Америки и близкие к ним экономисты (бывшая советница Ромер, Нобелевский лауреат Пол Кругман из "НЙТ" и т.д.) говорят о том, что нужно тратить, не пугаясь растущего дефицита бюджета.
Автор статьи отмечает, что во втором квартале 2010 года рост немецкой экономики был 2.2% относительно первого квартала. Из чего якобы следует почти 9% годового роста (2.2*4).
Давайте посмотрим на поквартальные данные ВВП в США и Германии. В США в том квартале, когда немцы показали рост 2.2%, показали 2%. В США большая амплитуда колебаний, чем в Германии: на относительно долгосрочную перспективу - за 20 лет, - в Германии самый большой квартальный рост был 2.2%, а падение 3.5%, тогда как в Штатах колебания от +8% до -6.8%.
В любом случае одноквартальный рост не доказывает, что целый год будет тоже самое.
Однако приходится признать, что безработица в Германии сейчас ниже, чёем в США 7.6% (а то и 6.8%) против 9.6%, хотя на протяжении десятилетий ситуация была обратной.
Спор сторонников монетаристской теории (и примкнувших к ним "австрийцев") и кейнсианцев отталкивается от исследований Великой Депрессии. Кейнсианцы говорят, что если бы не снижение бюджетных трат в 1937 г., Депрессия закончилась бы раньше. Правые монетаристы возражают, что снижение тогдашней ситуации было незначительным - чуть ли не 1%, да и вообще сколько можно "стимулировать", если даже 4 года недостаточно?
Лично мне кажется, что кейнсианский подход работает только в одном случае - государство создает рабочие места с зарплатой выше минимальной. Сие означает в основном большие инфраструктурные проекты (подобно тому, как Гитлер строил автобаны). Администрация Обамы занимается отнюдь не ими.
Подчеркну, что это моя личная, не подкрепленная никакими статьями экономистов позиция. Потому я не стану "сбрасывать" Кейнса "с корабля современности".
"Weekly Standard" упоминает исследование гарвардских экономиство, доказавших большую эффективность налоговых льгот сравнительно с денежными вливаниями в экономику. В своей статье, кстати, они подвергают сомнению эффективность инфраструктурных проектов, но только в одной фразе, не развивая и ничем не подкрепляя заявление.
Возможно, налоговые льготы для бизнеса и более эффективны, чем непосредственный наём работников государством (или опосредованный через субподрядчиков), однако неэффективность стимулирования это не доказывает.
Думается, что выдача желаемого за действительное характерна для всех нас - в той или иной степени. Правый публицист хотел показать преимущества модели, кажущейся ему предпочтительной. Задача публициста отличается от задачи исследователя или аналитика: первого интересуют факты, но не все, а только подходящие :)
Разумеется, пропагандистский характер статьи не отменяет дельных и практичных моментов в немецком подходе. Но! Пословица говорит: "Что русскому хорошо, то немцу - смерть". Поскольку социо-экономические условия в Германии и Америке сильно отличаются опыт одной страны отнюдь не обязательно будет работать в другой.
С учетом инертности мышления, кейнсианство еще долго будет удерживать свои позиции, но похоже теоретических аргументов в его защиту с каждым годом будет оставаться все меньше и меньше. Хотя поражение Кейнса еще не означает победу Фридмана! ;)
Принципиальная разница в том, что Германия сворачивает расходы бюджета, полагаясь на снижение налогов (самое большое за последние 16 лет), а власти Америки и близкие к ним экономисты (бывшая советница Ромер, Нобелевский лауреат Пол Кругман из "НЙТ" и т.д.) говорят о том, что нужно тратить, не пугаясь растущего дефицита бюджета.
Автор статьи отмечает, что во втором квартале 2010 года рост немецкой экономики был 2.2% относительно первого квартала. Из чего якобы следует почти 9% годового роста (2.2*4).
Давайте посмотрим на поквартальные данные ВВП в США и Германии. В США в том квартале, когда немцы показали рост 2.2%, показали 2%. В США большая амплитуда колебаний, чем в Германии: на относительно долгосрочную перспективу - за 20 лет, - в Германии самый большой квартальный рост был 2.2%, а падение 3.5%, тогда как в Штатах колебания от +8% до -6.8%.
В любом случае одноквартальный рост не доказывает, что целый год будет тоже самое.
Однако приходится признать, что безработица в Германии сейчас ниже, чёем в США 7.6% (а то и 6.8%) против 9.6%, хотя на протяжении десятилетий ситуация была обратной.
Спор сторонников монетаристской теории (и примкнувших к ним "австрийцев") и кейнсианцев отталкивается от исследований Великой Депрессии. Кейнсианцы говорят, что если бы не снижение бюджетных трат в 1937 г., Депрессия закончилась бы раньше. Правые монетаристы возражают, что снижение тогдашней ситуации было незначительным - чуть ли не 1%, да и вообще сколько можно "стимулировать", если даже 4 года недостаточно?
Лично мне кажется, что кейнсианский подход работает только в одном случае - государство создает рабочие места с зарплатой выше минимальной. Сие означает в основном большие инфраструктурные проекты (подобно тому, как Гитлер строил автобаны). Администрация Обамы занимается отнюдь не ими.
Подчеркну, что это моя личная, не подкрепленная никакими статьями экономистов позиция. Потому я не стану "сбрасывать" Кейнса "с корабля современности".
"Weekly Standard" упоминает исследование гарвардских экономиство, доказавших большую эффективность налоговых льгот сравнительно с денежными вливаниями в экономику. В своей статье, кстати, они подвергают сомнению эффективность инфраструктурных проектов, но только в одной фразе, не развивая и ничем не подкрепляя заявление.
Возможно, налоговые льготы для бизнеса и более эффективны, чем непосредственный наём работников государством (или опосредованный через субподрядчиков), однако неэффективность стимулирования это не доказывает.
Думается, что выдача желаемого за действительное характерна для всех нас - в той или иной степени. Правый публицист хотел показать преимущества модели, кажущейся ему предпочтительной. Задача публициста отличается от задачи исследователя или аналитика: первого интересуют факты, но не все, а только подходящие :)
Разумеется, пропагандистский характер статьи не отменяет дельных и практичных моментов в немецком подходе. Но! Пословица говорит: "Что русскому хорошо, то немцу - смерть". Поскольку социо-экономические условия в Германии и Америке сильно отличаются опыт одной страны отнюдь не обязательно будет работать в другой.
С учетом инертности мышления, кейнсианство еще долго будет удерживать свои позиции, но похоже теоретических аргументов в его защиту с каждым годом будет оставаться все меньше и меньше. Хотя поражение Кейнса еще не означает победу Фридмана! ;)
