Особо хитропопые из Конгресса
Sep. 30th, 2008 06:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catВ принципе все знают, что на рынках мира кризис. Если быть совсем точным, то нынешний мировой кризис почти полностью завязан на США. Проблемы в Европе тоже начались с их потерь в Штатах.
И вот когда к американским конгрессменам пришли представители республиканской администрации с предложением выделить 250 миллиардов на немедленную поддержку рынка посредством интервенций и выкупа акций государством (с опцией еще 250 миллиардов потратить до конца следующего года), представители обеих партий начали долгий торг, закончившийся провальным голосованием.
По большому счету никто сей момент 700 миллиардов не требовал, но Пелози сказала пару правильных фраз, чтобы все, кто не был уверен в том, как голосовать, могли сослаться на ее безмозглые реплики в качестве отмазки.
Я не совсем понимаю правила партийной дисциплины в Конгрессе, но судя по результату там нет не только дисциплины, но и партийной солидарности, т.к. республиканцы завалили предложения республиканской же администрации.
Почему же законопроект провалили? У меня - да и не только у меня, - есть подозрение, что конгрессмены надеялись обхитрить друг друга: все проголосуют "за", закон пройдет, но я проголосую "против" и скажу избирателям, что я не позволил потратить деньги впустую! Эта хитропопость стоила Доу Джонсу 778 пунктов! А Торонтской бирже - 841 пункт!
Зачем нужен данный законопроект? Чтобы государство могло предотвратить полный обвал на рынке.
К чему тратить деньги налогоплательщиков для поддержки богатых? Провальное голосование стоило американским налогоплательщикам куда большей суммы, которую они потеряли в акциях, которыми владеют.
Более того, почему-то о том, чтобы не дать обогатиться богачам начали беспокоиться как раз те, кто давали им налоговые послабления, т.е. республиканцы.
Где гарантия, что это сработает? Гарантии нет никакой, но один факт возврата к обсуждению и возможного переголосования поднял рынки так, что они отыграли существенную часть вчерашнего падения. Видимо, среди тех, кто связан с принятием решений в крупных корпорациях и частных фирмах, присутствует такое же понимание ситуации.
Почему не все согласны с данной программой? Во-первых, все никогда ни с чем не согласны. Тем более накануне выборов.
Во-вторых, абсолютное большинство людей имеет смутное представление о законах функционирования экономики, конгрессмены тоже.
В-третьих, среди тех, кто знает есть последователи монетаризма, которые считают, что вмешиваться не надо, мол, само устаканится. Но по какому-то странному стечению обстоятельств, эти ребята все далеки от принятия ответственных решений, а кучкуются по кафедрам, газетам и прочим болтологическим заведениям, где за ошибку не попрут.
И вот когда к американским конгрессменам пришли представители республиканской администрации с предложением выделить 250 миллиардов на немедленную поддержку рынка посредством интервенций и выкупа акций государством (с опцией еще 250 миллиардов потратить до конца следующего года), представители обеих партий начали долгий торг, закончившийся провальным голосованием.
По большому счету никто сей момент 700 миллиардов не требовал, но Пелози сказала пару правильных фраз, чтобы все, кто не был уверен в том, как голосовать, могли сослаться на ее безмозглые реплики в качестве отмазки.
Я не совсем понимаю правила партийной дисциплины в Конгрессе, но судя по результату там нет не только дисциплины, но и партийной солидарности, т.к. республиканцы завалили предложения республиканской же администрации.
Почему же законопроект провалили? У меня - да и не только у меня, - есть подозрение, что конгрессмены надеялись обхитрить друг друга: все проголосуют "за", закон пройдет, но я проголосую "против" и скажу избирателям, что я не позволил потратить деньги впустую! Эта хитропопость стоила Доу Джонсу 778 пунктов! А Торонтской бирже - 841 пункт!
Зачем нужен данный законопроект? Чтобы государство могло предотвратить полный обвал на рынке.
К чему тратить деньги налогоплательщиков для поддержки богатых? Провальное голосование стоило американским налогоплательщикам куда большей суммы, которую они потеряли в акциях, которыми владеют.
Более того, почему-то о том, чтобы не дать обогатиться богачам начали беспокоиться как раз те, кто давали им налоговые послабления, т.е. республиканцы.
Где гарантия, что это сработает? Гарантии нет никакой, но один факт возврата к обсуждению и возможного переголосования поднял рынки так, что они отыграли существенную часть вчерашнего падения. Видимо, среди тех, кто связан с принятием решений в крупных корпорациях и частных фирмах, присутствует такое же понимание ситуации.
Почему не все согласны с данной программой? Во-первых, все никогда ни с чем не согласны. Тем более накануне выборов.
Во-вторых, абсолютное большинство людей имеет смутное представление о законах функционирования экономики, конгрессмены тоже.
В-третьих, среди тех, кто знает есть последователи монетаризма, которые считают, что вмешиваться не надо, мол, само устаканится. Но по какому-то странному стечению обстоятельств, эти ребята все далеки от принятия ответственных решений, а кучкуются по кафедрам, газетам и прочим болтологическим заведениям, где за ошибку не попрут.
