tyoma_cat

Неделю назад федеральный судья Вон Уолкер отменил проголосованное калифорнийцами определение брака как союза между мужчиной и женщиной. Американская пресса всю неделю была полна комментариев той и другой стороны, прошли марши в поддержку и против решения, и пройдут еще демонстрации, дело пойдет в Верховный суд, т.е. конец отнюдь не близок.

Судья назвал право вступать в брак - конституционным, то, за что голосовали жители штата - нарушающим 14-ую Поправку к Конституции, а также сослался на прецедент 1943 года о том, что фундаментальные права человека не могут решаться голосованием.

Замечательное в своей наглости решение: начнем с того, что в Конституции США нет ни слова о браке, равно не говорит ни слова о браке Четырнадцатая поправка, даже если определять "фундаментальные права человека", исходя из неизвестной судьям, решавшим в 1943 году, "Всеобщей декларации прав человека", чья статья #16 говорит о праве на брак (вне зависимости от расы, национальности/гражданства и религии), то никто и никогда не говорил о праве на брак с кем угодно. Более того, ни один гомик в Калифорнии не был лишен права вступать в брак с лицом противоположного пола, т.е. о дискриминации или меньших правах говорить не приходится.

Одним словом, мы имеем чистейший воды случай судейского активизма, когда некто в мантии решает подменить собой законодателей, вкладывая в законы то, чего в них отродясь не было, интерпретируя источники настолько вольно, что теряется любая связь с последними.

Однако не надо думать, что все так просто и однозначно.

Начнем с того, что Уолкера выдвинул в федеральные судьи Буш-старший, а первоначально номинировал еще Рональд Рейган. Причем в 1987 году Уолкера провалили демократы из-за его "нечувствительности к гомикам и бедным". Нехилая эволюция к 2010? ;)

Как подчеркивают либералы из "НЙТ", один из наиболее весомых аргументов судьи Уолкера - изменение традиций, иное, чем несколько десятилетий назад понимание брака в обществе. Но как верно отмечает Росс Даутат, новая интерпретация разделяется по сути только верхушкой среднего класса. Далее элита - через СМИ и систему высшего образования - навязывает свою точку зрения массам. Иногда довольно успешно.

Никто не спорит, что "времена меняются, и мы меняемся вместе с ними". Да, сейчас восприятие семьи не тоже, что в 1960-ые, а в 1960 было не тем, что в 1860 и т.д. вплоть до Библейских времен. Только одновременно не стоит забывать, что преемственность - одна из основных концепций права. Если мы вытащим религиозный фундамент из-под права, последнее рухнет.

Брак - религиозный институт. Потому журналист, утверждающий, что гетеросексуальный моногамный брак не универсален, совершает подмену: вместо брака он приводит примеры сожительства или воспроизводства в разных сообществах (типа промискуитета и т.п.). Хочется назвать гомо-союзы как-то красиво, придумайте им название, не заимствованное из религиозных текстов, и вперед!

В некоторых случаях либералы любят говорить об отделении церкви от государства, в других - нет. Если согласиться с первым подходом, то государству нечего делать в отношении церкви к гомосексуализму, а также касательно такого освященного церковью института, как брак. Если же согласиться со вторым, то опять же придется смириться с религиозным подходом в данном вопросе. Потому либералы предпочитают стохастическую аргументацию :)

Нет такого права - вступать в брак по любви. Это иногда возможно, но зависит от многих условий, в том числе, как другие, в том числе конституционные, права в зависимости от действий человека. Если не обращать внимания на неверные с точки зрения общества действия, то не ясно, на каком основании преступники оказываются за решеткой, ведь свобода передвижения - базовое право человека.

Подобно тому, как не разрешают брак людям, находящимся в кровном родстве, или взрослым с подростками, не разрешают его и гомикам: меняете свое поведение, меняются ваши возможности. Если человек ворует, его сажают в тюрьму, если не ворует, то никто его не трогает.

Судья Уолкер прав в том, что недопустимо смешивать закон и моральные воззрения. Нравится кому-то поощрять гомиков или нет, не должно оказывать влияния на суд. И тут мы подошли к главному возражению против решения судьи.

Мне кажется диким, когда американский судья не понимает, кто является верховным законодателем в стране. Народ, граждане - вот верховный правитель в республике. Волеизъявление граждан определяет законы - иногда прямо (в случае референдума), иногда косвенно через народных представителей. Решение же судьи - плевок на результаты голосования граждан, попирание базовых принципов демократии.

Не имеет значения, отличаются гомо-пары от нормальных или нет, речь о том, кто верховный субъект права в стране - граждане или отдельные юристы.