Правила игры
Aug. 6th, 2010 07:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catГлупо пытаться играть в поддавки с тем, кто играет с Вами в шашки. Особенно когда ставка в игре высока.
Я не удивился позиции редакции НЙТ, радостно приветствовавшей решение нью-йоркских властей разрешить строительство исламского центра около места разрушения башен ВТЦ. В конце концов, НЙТ - левое издание, редакция коего состоит из прекрасных профессионалов, но при этом редких дураков по широкому кругу вопросов. Еще меньше вопросов вызвала позиция Роберта Райта - высокоидейного идиота, чье мнение базируется на чем угодно, но только не на фактах и логике (подробнее поясню дальше).
Но прежде, чем подробно разобрать позицию редакции и Райта, не могу не остановиться на мнении одного из самых видных мыслителей современности - Томаса Фридмана. Фридман - левый, но он очень мудр, потому солидаризируясь со своими идеологическими соратниками, делает замечание, перечеркивающее всю либеральную ахинею, которую он сам нес раньше в той статье (и которой он завершит свою статью): "Если бы лично я имел $100 млн на постройку мечети для продвижения толерантности, я бы не строил ее на Манхеттене. Я бы построил ее в Саудовской Аравии или Пакистане. Ибо оттуда пришли террористы 11 сентября, и в этих странах процветает самая радикальная версия суннизма, не предполагающая терпимости не только к другим религиям, но даже к другим течениям в исламе, особенно шиитскому, суффийскому и ахмадийскому. Вы можете изучать ислам в любом американском университете, но Вы не имеете права построить даже крохотную церквушку в Саудовской Аравии."
Позиция родственников жертв теракта видна даже по письмам в редакцию "НЙТ" - в массе своей они резко против. Равно большинство нью-йоркцев против строительства мечети (в том месте).
Почему же либералы "за"? На самом деле это риторический вопрос (часто за риторическими вопросами скрывается глубокое расхождение по определенному пункту, не позволяющее воспринимать позицию другой стороны). Правильнее спросить: какие аргументы приводят либералы в поддержку своей точки зрения?
Итак, редакционная статья. Начинает с откровенного вранья, что теракт не был религиозным актом, а был массовым убийством. Вранье наглое и бесстыдное, т.к. для террористов это был вполне конкретный религиозный акт. И тоже самое считает большинство мусульман мира.
Редакция понимает чувства родственников жертв, но, мол, не важнее ли принципы свободы и толерантности? Очередная подмена аргумента - никто не запрещает мусульманам открывать мечети в США, речь идет о конкретном месте. Элементарные правила приличия требуют не говорить о веревке в доме повешенного.
Редакция возмущена резкой оппозицией Антидиффамационной Лиги, мол, последняя предала собственные принципы. Идеологические шоры, судя по всему, изменяют сознание куда круче ЛСД или "травки"! АДЛ защищала жертв. Всегда. И в данном случае жертвы - те, кого уничтожили террористы, но никак не сторонники террористов, которых не линчевали, не выдворили из страны, не заключили в тюрьму.
Очень понравилась редакции НЙТ речь мэра Блумберга, который говорил об отделении церкви от государства, о самом свободном городе в мире и т.д. и т.п. Отделение церкви от государства в данном случае ни при чем, речь идет о том, может ли общество влиять на ополоумевших политиканов и добровольных идиотов в тех вопросах, которые касаются в первую очередь само общество?!
Свобода славить убийц около могилы или дома убитого - это критерий "самой большой свободы" для Блумберга? А славить будут, т.к. имам нового центра - большой друг всех террористов, заявлявший после 11 сентября, что сами Штаты - "соучастник преступления".
Нет в Конституции США запрета строить где-либо церковь или мечеть, как нет и разрешения. И речь, хоть редакция НЙТ и не хочет об этом вспоминать, идет об обществе, которому плюют в лицо, не о Конституции, но о чувствах людей, которые игнорируются.
Памятником терпимости, как воображают редакторы-либералы, исламский центр не будет, ибо отнюдь не умеренный ислам будет проповедовать друг Хамаса!
Теперь обратимся к куда более идиотской статье Райта (я хочу подчеркнуть, что Роберт Райт не последний человек в журналистике и научно-популятной литературе, что не мешает ему быть полнейшим идиотом, например, в вопросе мечети и современного ислама, хотя он об исламе должен знать чуть больше, чем средний человек). Какие же аргументы выдвигает сей товарищ?
"So far as I can tell, Rauf is a good person who genuinely wants to build a more peaceful world. " - "Насколько я знаю, Рауф (имам новой мечети) - хороший человек, который на самом деле хочет построить более мирное будущее".
Что тут можно сказать? Хочется верить, что в своих книжках Райт проверяет факты чуть лучше, что он не судит о психологии человека по тому, что говорят во время проповедей или пишут в резюме, что минимальная проверка в интернете привела бы к достаточному количеству ссылок на то, какое мирное будущее мечтает увидеть имам Рауф.
Самое ужасное, что в своей глупости Райт прав, как иногда бывает прав талантливый человек, когда несет бред, но попадает в точку: по нынешним временам имам, который только поддерживает террористов, но не призывает паству записываться в ряды шахидов, оказывается не просто умеренным, но миролюбцем! :(
Далее Райт пишет о том, что наличие у жены имама дяди, возглавлявшего радикальную мечеть со связями с террористами в Пакистане, не аргумент. Демократы любят разыгрывать дурачков: Обама до упора ходил в церковь, известную анти-американскими взглядами, пока это не стало мешать его политическим амбициям, а потом долго не хотел извиняться. Если бы Рауф и его жена были такими миролюбивыми, они бы осудили радикалов, увы, этого не произошло.
Второе, нельзя переносить разрушенные семейные связи в христианском мире на мир мусульманский, где семья в значительно большей мере определяет мировоззрение.
Имам не считает "плохими людьми" Хамас и Мусульманское братство, в связи с чем реплика Райта о том, что Рауф - хороший человек, принимает несколько иное значение, подумать о коем Райт не удосужился.
А вот утверждения Райта об оппозиции имама терроризму, как бы по-мягче выразиться, голословны (на самом деле - откровенное вранье).
Особо эффектен аргумент "сам дурак" в отношении республиканского конгрессмена Питера Кинга, в прошлом поддерживающего ИРА. Плох или нет Кинг, не волнует американскую публику в отличие от постройки мечети около места теракта, совершенного мусульманами.
Дальше Райт совсем бесстыдно врет о Хамасе, говоря в частности, что последний не опасен для американцев (искать доказательства обратного совсем не сложно).
Еще один достойный "аргумент", мол, мечеть не имеет ничего общего с Рауфом. Рауф строит мечеть, а она с ним ничего общего не имеет. Я бы принял сей аргумент, если бы мусульмане строили центр психологической помощи родным жертв теракта, но не не в случае исламского центра, где упомянутый имам будет проповедовать.
Но самое веселое осталось на конец: мол, умеренные мусульмане потому против Израиля, что иначе их радикалы изобразят "марионетками сионистов". Если риторика одинакова, то собственно в чем "умеренность" одной группы относительно другой - в большей трусости, чтобы самому взорваться, или большей любви к комфорту, чтобы не быть вышвырнутым из США?
Либералы в своем желании умиротворить "нового коллективного гитлера" не просто играют на руку врагам, они уничтожают союзников, как полезный идиот "сливший" военные документы по Афгану.
Либералы не понимают, что в разных играх разные правила, что на боксерском ринге нет места долгим шахматным раздумьям или ожиданию как в бейсболе или кёрлинге.
Нельзя воевать в белых перчатках, нельзя изображать заботу о людях, если не хочешь их защищать от врагов, нельзя вести философские и религиозные диспуты с маньяком-убийцем, пока он не схвачен и не посажен за решетку.
Я не удивился позиции редакции НЙТ, радостно приветствовавшей решение нью-йоркских властей разрешить строительство исламского центра около места разрушения башен ВТЦ. В конце концов, НЙТ - левое издание, редакция коего состоит из прекрасных профессионалов, но при этом редких дураков по широкому кругу вопросов. Еще меньше вопросов вызвала позиция Роберта Райта - высокоидейного идиота, чье мнение базируется на чем угодно, но только не на фактах и логике (подробнее поясню дальше).
Но прежде, чем подробно разобрать позицию редакции и Райта, не могу не остановиться на мнении одного из самых видных мыслителей современности - Томаса Фридмана. Фридман - левый, но он очень мудр, потому солидаризируясь со своими идеологическими соратниками, делает замечание, перечеркивающее всю либеральную ахинею, которую он сам нес раньше в той статье (и которой он завершит свою статью): "Если бы лично я имел $100 млн на постройку мечети для продвижения толерантности, я бы не строил ее на Манхеттене. Я бы построил ее в Саудовской Аравии или Пакистане. Ибо оттуда пришли террористы 11 сентября, и в этих странах процветает самая радикальная версия суннизма, не предполагающая терпимости не только к другим религиям, но даже к другим течениям в исламе, особенно шиитскому, суффийскому и ахмадийскому. Вы можете изучать ислам в любом американском университете, но Вы не имеете права построить даже крохотную церквушку в Саудовской Аравии."
Позиция родственников жертв теракта видна даже по письмам в редакцию "НЙТ" - в массе своей они резко против. Равно большинство нью-йоркцев против строительства мечети (в том месте).
Почему же либералы "за"? На самом деле это риторический вопрос (часто за риторическими вопросами скрывается глубокое расхождение по определенному пункту, не позволяющее воспринимать позицию другой стороны). Правильнее спросить: какие аргументы приводят либералы в поддержку своей точки зрения?
Итак, редакционная статья. Начинает с откровенного вранья, что теракт не был религиозным актом, а был массовым убийством. Вранье наглое и бесстыдное, т.к. для террористов это был вполне конкретный религиозный акт. И тоже самое считает большинство мусульман мира.
Редакция понимает чувства родственников жертв, но, мол, не важнее ли принципы свободы и толерантности? Очередная подмена аргумента - никто не запрещает мусульманам открывать мечети в США, речь идет о конкретном месте. Элементарные правила приличия требуют не говорить о веревке в доме повешенного.
Редакция возмущена резкой оппозицией Антидиффамационной Лиги, мол, последняя предала собственные принципы. Идеологические шоры, судя по всему, изменяют сознание куда круче ЛСД или "травки"! АДЛ защищала жертв. Всегда. И в данном случае жертвы - те, кого уничтожили террористы, но никак не сторонники террористов, которых не линчевали, не выдворили из страны, не заключили в тюрьму.
Очень понравилась редакции НЙТ речь мэра Блумберга, который говорил об отделении церкви от государства, о самом свободном городе в мире и т.д. и т.п. Отделение церкви от государства в данном случае ни при чем, речь идет о том, может ли общество влиять на ополоумевших политиканов и добровольных идиотов в тех вопросах, которые касаются в первую очередь само общество?!
Свобода славить убийц около могилы или дома убитого - это критерий "самой большой свободы" для Блумберга? А славить будут, т.к. имам нового центра - большой друг всех террористов, заявлявший после 11 сентября, что сами Штаты - "соучастник преступления".
Нет в Конституции США запрета строить где-либо церковь или мечеть, как нет и разрешения. И речь, хоть редакция НЙТ и не хочет об этом вспоминать, идет об обществе, которому плюют в лицо, не о Конституции, но о чувствах людей, которые игнорируются.
Памятником терпимости, как воображают редакторы-либералы, исламский центр не будет, ибо отнюдь не умеренный ислам будет проповедовать друг Хамаса!
Теперь обратимся к куда более идиотской статье Райта (я хочу подчеркнуть, что Роберт Райт не последний человек в журналистике и научно-популятной литературе, что не мешает ему быть полнейшим идиотом, например, в вопросе мечети и современного ислама, хотя он об исламе должен знать чуть больше, чем средний человек). Какие же аргументы выдвигает сей товарищ?
"So far as I can tell, Rauf is a good person who genuinely wants to build a more peaceful world. " - "Насколько я знаю, Рауф (имам новой мечети) - хороший человек, который на самом деле хочет построить более мирное будущее".
Что тут можно сказать? Хочется верить, что в своих книжках Райт проверяет факты чуть лучше, что он не судит о психологии человека по тому, что говорят во время проповедей или пишут в резюме, что минимальная проверка в интернете привела бы к достаточному количеству ссылок на то, какое мирное будущее мечтает увидеть имам Рауф.
Самое ужасное, что в своей глупости Райт прав, как иногда бывает прав талантливый человек, когда несет бред, но попадает в точку: по нынешним временам имам, который только поддерживает террористов, но не призывает паству записываться в ряды шахидов, оказывается не просто умеренным, но миролюбцем! :(
Далее Райт пишет о том, что наличие у жены имама дяди, возглавлявшего радикальную мечеть со связями с террористами в Пакистане, не аргумент. Демократы любят разыгрывать дурачков: Обама до упора ходил в церковь, известную анти-американскими взглядами, пока это не стало мешать его политическим амбициям, а потом долго не хотел извиняться. Если бы Рауф и его жена были такими миролюбивыми, они бы осудили радикалов, увы, этого не произошло.
Второе, нельзя переносить разрушенные семейные связи в христианском мире на мир мусульманский, где семья в значительно большей мере определяет мировоззрение.
Имам не считает "плохими людьми" Хамас и Мусульманское братство, в связи с чем реплика Райта о том, что Рауф - хороший человек, принимает несколько иное значение, подумать о коем Райт не удосужился.
А вот утверждения Райта об оппозиции имама терроризму, как бы по-мягче выразиться, голословны (на самом деле - откровенное вранье).
Особо эффектен аргумент "сам дурак" в отношении республиканского конгрессмена Питера Кинга, в прошлом поддерживающего ИРА. Плох или нет Кинг, не волнует американскую публику в отличие от постройки мечети около места теракта, совершенного мусульманами.
Дальше Райт совсем бесстыдно врет о Хамасе, говоря в частности, что последний не опасен для американцев (искать доказательства обратного совсем не сложно).
Еще один достойный "аргумент", мол, мечеть не имеет ничего общего с Рауфом. Рауф строит мечеть, а она с ним ничего общего не имеет. Я бы принял сей аргумент, если бы мусульмане строили центр психологической помощи родным жертв теракта, но не не в случае исламского центра, где упомянутый имам будет проповедовать.
Но самое веселое осталось на конец: мол, умеренные мусульмане потому против Израиля, что иначе их радикалы изобразят "марионетками сионистов". Если риторика одинакова, то собственно в чем "умеренность" одной группы относительно другой - в большей трусости, чтобы самому взорваться, или большей любви к комфорту, чтобы не быть вышвырнутым из США?
Либералы в своем желании умиротворить "нового коллективного гитлера" не просто играют на руку врагам, они уничтожают союзников, как полезный идиот "сливший" военные документы по Афгану.
Либералы не понимают, что в разных играх разные правила, что на боксерском ринге нет места долгим шахматным раздумьям или ожиданию как в бейсболе или кёрлинге.
Нельзя воевать в белых перчатках, нельзя изображать заботу о людях, если не хочешь их защищать от врагов, нельзя вести философские и религиозные диспуты с маньяком-убийцем, пока он не схвачен и не посажен за решетку.
