Женщины и Wall street
Apr. 7th, 2010 09:23 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catДнями в НЙТ вышла серьезная статья о гендерном неравенстве в финансовом секторе.
Вернее так - о женщинах на самых высоких постах в финансовом секторе. Не приходится удивляться, что их там мало.
В 1980 финансовая компания "Лазард" наняла первую женщину-банкира. Через несколько лет (видимо, в середине 80-ых) они решили взять еще одну. Один из старших партнеров фирмы удивился, почему нужно увольнять первую, ведь она хорошо работает? Ему ответили, что первую не увольняют, но нанимают еще одну. Он удивился: "Я думал, что закон о равном трудоустройстве означает, что мы можем нанять только одну" (“I thought the E.E.O.” — the Equal Employment Opportunity Act — “meant we only had to have one.”)
Видимо, он шутил. Во всяком случае это звучит как шутка, но мне трудно представить в 2010 подобную шутку, высказанную вслух даже в мужском туалете на работе (хотя я нечто близкое позволяю, но не на английском, а на русском). Итак, за 25 лет корпоративная культура принципиально изменилась.
Кстати, в 1990 году в том же "Лазарде" появилась первая женщина-партнер.
Государство назначает на высокие должности женщин довольно часто, но госслужащие, как известно, ни за что не отвечают, для них важнее прилежание и примерное поведение, чем хорошие оценки по предметам, если воспользоваться школьной аналогией.
Впрочем большие начальники в финансовом секторе тоже ни за что не отвечают.
Чуток статистики. Только 7% компаний из списка Fortune 500 возглавляют женщины. Как заявил Тим Гейтнер, средняя выпускница колледжа получает в среднем на 20% меньше, чем средний выпускник, хотя у нее в среднем лучшие оценки.
Если честно, то я не вижу причин, по которым женщины должны возглавлять 50% компаний. Компании должны возглавлять самые достойные, пол не имеет значения. Если хочется сказать, что 93% или сколько-то там крупнейший компаний возглавляют недостойные люди, не нужно экивоков - скажите прямо. Не можете так сказать, так и не надо "свистеть"!
С зарплатами все еще интереснее: мы видим стандартную феминистическую демагогию с подменой аргумента - нет оснований сказать, что женщин дискриминируют, т.к. нет фактов, что за одинаковый труд женщинам платят меньше, потому говорят о том, что В СРЕДНЕМ женщины получают меньше, хотя это может быть их личный выбор не заниматься карьерой, не гнаться за "длинным долларом".
Бывшая вице-президент "Голдман Сакс" Шарлот Ханна судит фирму за свое увольнение: она работала неполный рабочий день и дважды уходила в декрет, после возвращения из второго ее должность сократили.
Я не понимаю, что можно поручить вице-президенту, который работает неполный рабочий день, уходит в декрет и вообще не предсказуем в плане ответственности за порученные дела.
Можно держать учителя, адвоката, программиста, работницу на конвейере 50 или 80% - если в фирме мало работы или есть еще много учителей (адвокатов, программистов и т.д.). Вице-президент координирует значительный участок работы, что подразумевает ответственность 24 часа в сутки и готовность работать столько, сколько нужно. Иначе этот вице-президент не нужен. На месте руководства фирмы или голосуя на собрании акционеров я бы проголосовал за увольнение любого топ-менеджера, который не может работать столько, сколько потребуется - мужчины или женщины вне зависимости от причин, которые за этим стоят (болезнь работника или его близких, рождение детей и т.д.). Хочешь работать неполный рабочий день - ищи соответствующую работу, где на тебе не замыкается процесс принятия решений, критических для функционирования предприятия.
Если честно, то я даже не уверен, что можно держать менеджера проекта с неполной занятостью.
Да, мало женщин в финансовом секторе, но переживать об этом и не переживать о том, что женщины уступают мужчинам в боксе или шахматах, как-то странно.
Нужно перестать потакать бесконечным истерическим требованиям равенства там, где его не может быть: люди отличаются друг от друга, мужчины и женщины разные, если Х может делать работу, это не означает автоматически, что У тоже может.
Вернее так - о женщинах на самых высоких постах в финансовом секторе. Не приходится удивляться, что их там мало.
В 1980 финансовая компания "Лазард" наняла первую женщину-банкира. Через несколько лет (видимо, в середине 80-ых) они решили взять еще одну. Один из старших партнеров фирмы удивился, почему нужно увольнять первую, ведь она хорошо работает? Ему ответили, что первую не увольняют, но нанимают еще одну. Он удивился: "Я думал, что закон о равном трудоустройстве означает, что мы можем нанять только одну" (“I thought the E.E.O.” — the Equal Employment Opportunity Act — “meant we only had to have one.”)
Видимо, он шутил. Во всяком случае это звучит как шутка, но мне трудно представить в 2010 подобную шутку, высказанную вслух даже в мужском туалете на работе (хотя я нечто близкое позволяю, но не на английском, а на русском). Итак, за 25 лет корпоративная культура принципиально изменилась.
Кстати, в 1990 году в том же "Лазарде" появилась первая женщина-партнер.
Государство назначает на высокие должности женщин довольно часто, но госслужащие, как известно, ни за что не отвечают, для них важнее прилежание и примерное поведение, чем хорошие оценки по предметам, если воспользоваться школьной аналогией.
Впрочем большие начальники в финансовом секторе тоже ни за что не отвечают.
Чуток статистики. Только 7% компаний из списка Fortune 500 возглавляют женщины. Как заявил Тим Гейтнер, средняя выпускница колледжа получает в среднем на 20% меньше, чем средний выпускник, хотя у нее в среднем лучшие оценки.
Если честно, то я не вижу причин, по которым женщины должны возглавлять 50% компаний. Компании должны возглавлять самые достойные, пол не имеет значения. Если хочется сказать, что 93% или сколько-то там крупнейший компаний возглавляют недостойные люди, не нужно экивоков - скажите прямо. Не можете так сказать, так и не надо "свистеть"!
С зарплатами все еще интереснее: мы видим стандартную феминистическую демагогию с подменой аргумента - нет оснований сказать, что женщин дискриминируют, т.к. нет фактов, что за одинаковый труд женщинам платят меньше, потому говорят о том, что В СРЕДНЕМ женщины получают меньше, хотя это может быть их личный выбор не заниматься карьерой, не гнаться за "длинным долларом".
Бывшая вице-президент "Голдман Сакс" Шарлот Ханна судит фирму за свое увольнение: она работала неполный рабочий день и дважды уходила в декрет, после возвращения из второго ее должность сократили.
Я не понимаю, что можно поручить вице-президенту, который работает неполный рабочий день, уходит в декрет и вообще не предсказуем в плане ответственности за порученные дела.
Можно держать учителя, адвоката, программиста, работницу на конвейере 50 или 80% - если в фирме мало работы или есть еще много учителей (адвокатов, программистов и т.д.). Вице-президент координирует значительный участок работы, что подразумевает ответственность 24 часа в сутки и готовность работать столько, сколько нужно. Иначе этот вице-президент не нужен. На месте руководства фирмы или голосуя на собрании акционеров я бы проголосовал за увольнение любого топ-менеджера, который не может работать столько, сколько потребуется - мужчины или женщины вне зависимости от причин, которые за этим стоят (болезнь работника или его близких, рождение детей и т.д.). Хочешь работать неполный рабочий день - ищи соответствующую работу, где на тебе не замыкается процесс принятия решений, критических для функционирования предприятия.
Если честно, то я даже не уверен, что можно держать менеджера проекта с неполной занятостью.
Да, мало женщин в финансовом секторе, но переживать об этом и не переживать о том, что женщины уступают мужчинам в боксе или шахматах, как-то странно.
Нужно перестать потакать бесконечным истерическим требованиям равенства там, где его не может быть: люди отличаются друг от друга, мужчины и женщины разные, если Х может делать работу, это не означает автоматически, что У тоже может.
