![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catВ своем "Плоском мире" Фридман пытается на пальцах объяснить, как выгодает мир от глобализации.
Допустим в США всего 100 работников, из коих 80 высококвалифицированных и 20 низко, а в Китае 1000 работников, из которых 80 низкооплачиваемых, но высококвалифицированных, тогда как остальные 920 низкоквалифицированные и низкооплачиваемые.
Далее Фридман полагает, что 160 высококвалифицированных специалистов будут насклаждаться большим рынком в 1100 человек, причем зарплаты будут расти для китайских специалистов и не будут падать для американских. Всё в шоколаде! Вот низкоквалифицированным американцам будет плохо: им или придется переучиваться, или жить еще хуже из-за конкуренции со стороны китайцев.
Такая вот гламурная картинка для высококвалифицированных читателей Фридмана (низкоквалифицированные читать 500-страничную книгу корреспондента НЙТ не будут). Если бы в жизни была так просто!
Задумайтесь, почему какие-то работники получают мало и почему какие-то получают много? Если предложение со стороны работников опережает спрос со стороны работодателей, то зарплату будут платить низкую, а если наоборот - высокую.
Представьте, что в США на 80 сотрудников 81 место, разумеется, зарплаты будут высокими, т.к. одно место постоянно незаполнено; а в Китае на 80 работников - 70 мест, потому им и можно платить мало. И вот мы объединили рынок - получив на 160 работников 151 рабочее место. Ясно, что зарплаты пойдут вниз.
Еще один момент: можно перевести в Китай производство, но не низкоквалифицированный сервис - от официантов до уборщиц, от водителей до охранников. Да и прибыль от перевода низкооплачиваемой работы в другую страну существенно ниже, чем прибыль от перевода высококвалифицированной!
Потому мы видим, как в Бангалоре, Шанхае или Дальнем поднимаются корпуса высокотехнологичных компаний.
Пример из того же Фридмана: стоимость часа работы инженера Боинга в Сиэтле 120$/час, а в Москве - треть, т.е. разница 80$/час. Если работник на сборке самолетов получает в Сиэтле 30-40$/час, а в Китае работает вообще бесплатно, для компании все равно выгоднее перевести требующие специализации работы из Америки в другие страны, т.к. прибыль на работника оказывается выше.
Мои построения не отличаются от построений Фридмана - и те, и другие на песке. Проблема в том, что Фридман показывает только ту картинку, которую хочет увидеть сам, а не анализирует ситуацию.
Допустим в США всего 100 работников, из коих 80 высококвалифицированных и 20 низко, а в Китае 1000 работников, из которых 80 низкооплачиваемых, но высококвалифицированных, тогда как остальные 920 низкоквалифицированные и низкооплачиваемые.
Далее Фридман полагает, что 160 высококвалифицированных специалистов будут насклаждаться большим рынком в 1100 человек, причем зарплаты будут расти для китайских специалистов и не будут падать для американских. Всё в шоколаде! Вот низкоквалифицированным американцам будет плохо: им или придется переучиваться, или жить еще хуже из-за конкуренции со стороны китайцев.
Такая вот гламурная картинка для высококвалифицированных читателей Фридмана (низкоквалифицированные читать 500-страничную книгу корреспондента НЙТ не будут). Если бы в жизни была так просто!
Задумайтесь, почему какие-то работники получают мало и почему какие-то получают много? Если предложение со стороны работников опережает спрос со стороны работодателей, то зарплату будут платить низкую, а если наоборот - высокую.
Представьте, что в США на 80 сотрудников 81 место, разумеется, зарплаты будут высокими, т.к. одно место постоянно незаполнено; а в Китае на 80 работников - 70 мест, потому им и можно платить мало. И вот мы объединили рынок - получив на 160 работников 151 рабочее место. Ясно, что зарплаты пойдут вниз.
Еще один момент: можно перевести в Китай производство, но не низкоквалифицированный сервис - от официантов до уборщиц, от водителей до охранников. Да и прибыль от перевода низкооплачиваемой работы в другую страну существенно ниже, чем прибыль от перевода высококвалифицированной!
Потому мы видим, как в Бангалоре, Шанхае или Дальнем поднимаются корпуса высокотехнологичных компаний.
Пример из того же Фридмана: стоимость часа работы инженера Боинга в Сиэтле 120$/час, а в Москве - треть, т.е. разница 80$/час. Если работник на сборке самолетов получает в Сиэтле 30-40$/час, а в Китае работает вообще бесплатно, для компании все равно выгоднее перевести требующие специализации работы из Америки в другие страны, т.к. прибыль на работника оказывается выше.
Мои построения не отличаются от построений Фридмана - и те, и другие на песке. Проблема в том, что Фридман показывает только ту картинку, которую хочет увидеть сам, а не анализирует ситуацию.
