Корпоративная утопия
Dec. 26th, 2008 09:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catПрофессор Джеймс Жильес из третьего по "крутизне" канадского факультета управления (Schulich School of Business) в Йоркском университете, бывший членом совета директоров в 30 корпорациях, написал большую статью в Financial Post о тех изменениях, которые хорошо бы провести в корпоративном мире.
Профессор хорошо знает издержки работы больших корпораций. Делая верное замечние о том, что большинство держателей акций корпораций являются по сути своей не владельцами части компании, но инвесторами, которые заинтересованны в финансовом возмещении своих рисков, он полагает, что замена акций "юнитами" ("units" - буквально "единица", но использовать русский перевод, как мне кажется, не нужно, ибо в мире экономики и финансов традиционно используют американизмы), которые будут приносить долю в прибыли, но не будут нести часть стоимости компании.
Это решение позволяет ликвидировть советы директоров, которые якобы представляют интересы акционеров, съэкономить деньги корпорации, снизить риски судебного преследования (иногда на директоров подают в суд акционеры за неверные решения, а расплачиваются все равно корпорация, покупающая директорам страховку), практически эллиминировать риск поглощения конкурентами через покупку акций или захватить контроль над корпорацией небольшой группой акционеров, исключит неравенство акционеров (привилегированные акции и простые) и т.д. и т.п.
Кто же спорит, что современный корпоративный мир не особо эффективен, значительные суммы теряются, значительные разворовываются! Но предлагаемое Жильесом решение упускает так много, что иначе, как утопией, называться не может.
Прадеставим на минутку, что акции заменили на "юниты", не дающие права собственности, отменили советы директоров и т.д.
Компания А приносит прибыль, цена ее "юнитов" растет до тех пор, пока соотношение доход/цена не превзойдет среднюю норму прибыли на капитал. Наступили тяжелые времена, компания несет убытки, "юнит" продать в принципе было бы неплохо, но какой смысл его покупать другому инвестору: прибыли нет, а в случае банкротства компании - была прибыль, теперь убытки, экстраполируя данную тенденцию, мы придем к банкротству, - владелец "юнита" ничего не получит, т.к. ни на какую часть имущества компании он претендовать не может. Таким образом, последний напоминает вкладчика банка при отсутствии программы страхования вкладов (жертвы МММ знакомы многим, ситуация аналогична).
Второй вопрос: а как расчитывать капитализацию компании - по цене основных фондов и совокупной цене "юнитов"? Но это значит, что расчитать стоимость можно будет только в лучшем случае раз в квартал - в зависимости от сроков выплаты дивидентов. Никакие оперативные поправки, которые позволяют биржи с их почти ежедневными торгами, оказываются невозможны.
Третий вопрос: а как владельцам избавиться от компании, если найти покупателя на всю компанию они не смогут? Сейчас можно продать множеству людей и фондов акции, отойдя от дел. А профессорский сценарий позволяет только продавать компанию целиком или быть к ней навечно привязанным.
Четвертый вопрос: чем владельцы компании лучше собрания акционеров в плане воздействия на менеджмент? Манипулировать небольшой группой людей гораздо проще, чем большой и неоднородной.
Что же здраво в предложениях Жильеса? Безусловно, предложение отменить советы директоров за ненадобностью и доказанной неэффективностью. Но насколько можно судить по недавним политическим решениям, в ближайшие годы ситуация с советами директоров будет радикально меняться и без профессорских прожектов: вариант заседания в нескольких советах одновременно, широко распространенный в наши дни, будет запрещен в корпорациях, которые выкупает американское правительство, а позже станет новым стандартом во всех фирмах.
Утопии надобны для того, чтобы свежим, "не-замытым" взглядом посмотреть на ситуацию, увидеть плюсы и минусы, оценить альтернативы и иные подходы к решению проблем.
Утопия позволяет заново оценить не только недостатки, но и достоинства нынешнего положения дел. Эта характеристика утопий часто игнорируется. А зря! :)
Профессор хорошо знает издержки работы больших корпораций. Делая верное замечние о том, что большинство держателей акций корпораций являются по сути своей не владельцами части компании, но инвесторами, которые заинтересованны в финансовом возмещении своих рисков, он полагает, что замена акций "юнитами" ("units" - буквально "единица", но использовать русский перевод, как мне кажется, не нужно, ибо в мире экономики и финансов традиционно используют американизмы), которые будут приносить долю в прибыли, но не будут нести часть стоимости компании.
Это решение позволяет ликвидировть советы директоров, которые якобы представляют интересы акционеров, съэкономить деньги корпорации, снизить риски судебного преследования (иногда на директоров подают в суд акционеры за неверные решения, а расплачиваются все равно корпорация, покупающая директорам страховку), практически эллиминировать риск поглощения конкурентами через покупку акций или захватить контроль над корпорацией небольшой группой акционеров, исключит неравенство акционеров (привилегированные акции и простые) и т.д. и т.п.
Кто же спорит, что современный корпоративный мир не особо эффективен, значительные суммы теряются, значительные разворовываются! Но предлагаемое Жильесом решение упускает так много, что иначе, как утопией, называться не может.
Прадеставим на минутку, что акции заменили на "юниты", не дающие права собственности, отменили советы директоров и т.д.
Компания А приносит прибыль, цена ее "юнитов" растет до тех пор, пока соотношение доход/цена не превзойдет среднюю норму прибыли на капитал. Наступили тяжелые времена, компания несет убытки, "юнит" продать в принципе было бы неплохо, но какой смысл его покупать другому инвестору: прибыли нет, а в случае банкротства компании - была прибыль, теперь убытки, экстраполируя данную тенденцию, мы придем к банкротству, - владелец "юнита" ничего не получит, т.к. ни на какую часть имущества компании он претендовать не может. Таким образом, последний напоминает вкладчика банка при отсутствии программы страхования вкладов (жертвы МММ знакомы многим, ситуация аналогична).
Второй вопрос: а как расчитывать капитализацию компании - по цене основных фондов и совокупной цене "юнитов"? Но это значит, что расчитать стоимость можно будет только в лучшем случае раз в квартал - в зависимости от сроков выплаты дивидентов. Никакие оперативные поправки, которые позволяют биржи с их почти ежедневными торгами, оказываются невозможны.
Третий вопрос: а как владельцам избавиться от компании, если найти покупателя на всю компанию они не смогут? Сейчас можно продать множеству людей и фондов акции, отойдя от дел. А профессорский сценарий позволяет только продавать компанию целиком или быть к ней навечно привязанным.
Четвертый вопрос: чем владельцы компании лучше собрания акционеров в плане воздействия на менеджмент? Манипулировать небольшой группой людей гораздо проще, чем большой и неоднородной.
Что же здраво в предложениях Жильеса? Безусловно, предложение отменить советы директоров за ненадобностью и доказанной неэффективностью. Но насколько можно судить по недавним политическим решениям, в ближайшие годы ситуация с советами директоров будет радикально меняться и без профессорских прожектов: вариант заседания в нескольких советах одновременно, широко распространенный в наши дни, будет запрещен в корпорациях, которые выкупает американское правительство, а позже станет новым стандартом во всех фирмах.
Утопии надобны для того, чтобы свежим, "не-замытым" взглядом посмотреть на ситуацию, увидеть плюсы и минусы, оценить альтернативы и иные подходы к решению проблем.
Утопия позволяет заново оценить не только недостатки, но и достоинства нынешнего положения дел. Эта характеристика утопий часто игнорируется. А зря! :)
