![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catОбмен мнениями в National Post о либерталианстве (исходный пост и возражение) заставил провести небольшое изыскание относительно недавно почившего философа право-либерталианских взглядов Роберта Нозика. Учившийся в Колумбийском университете, Принстоне и Оксфорде, и преподававший в Гарварде Нозик не столь известен, как Ролз или Рорти, возможно, из-за своих не-левых взглядов.
Собственно пока я прочел только одну его статью - "Почему интеллектуалы против капитализма?", о коей и пойдет речь. Его книги заказал в библиотеке, но в ближайшее время до них не дойдут руки (на очереди книги другого правого мыслителя Жана Ревеля).
Первое, что следует отметить, очень внятное определение интеллетктуалов - как тех, кто определяет форму потока идей, получаемых остальными. Потому интеллектуалами оказываются профессора-гуманитарии и журналисты, но не профессора естественных или технических наук или деятели искусств, не связанных со словом (режиссеры, художники, скульпторы и т.п., хотя, безусловно, есть исключения). Нозик изысканно определяет вторых как the numbersmiths (кузнецы, мастера чисел), а первых как the wordsmiths (кузнецы слов).
Философ пытается найти общие факторы, определяющие анти-капиталистические воззрения интеллектуалов.
Нозик отмечает, что шкала ценностей исследуемой группы превозносит качества, специфичные для них (что естественно). И что это идет еще со школы, где культивируется то, что помогает академическим успехам. Увы, внешний мир не особо соглашается с данной шкалой и больше ценит иные качества. Потому, мол, интеллектуалы Запада так нападают на капитализм, что к вершинам поднимаются люди, не обладающие тем, что важно для интеллектуалов.
Кстати, Нозик подчеркивает, что отношение к советской бюрократии (аппаратчикам) со стороны советской интеллигенции было похожим: разные векторы, но те же причины.
Дальше в детали вдаваться не буду, хорошо владеющим английским рекомендую - всего 4 страницы, но по делу и очень красиво :)
Другие объяснения левизны университетов, представлены здесь (открывается медленно). Например, одно из объяснений отталкивается от того, что профессура считает несправедливым успех тех, кто ориентируется на спрос публики. Еще одно, хайековское, восходящее к платоновскому "Государству", предполагает желание философов и мыслителей, - именно так себя представляют профессора, - править всеми остальными. В том числе по причине придания чрезмерного значения знаниям.
Теперь позволю себе несколько соображений на ту же тему.
Несомненно, профессор Нозик верно идентифицировал некоторые черты интеллектуалов, коих имел возможность наблюдать в течение своей университетской карьеры. Но мир не ограничивается университетскими стенами. И это мне кажется принципиальным: западные, склонные к левизне и анти-капиталистической рефлексии интеллектуалы боятся внешнего мира.
Идет это со школы или просто личностная характеристика, не суть важно, но нельзя не заметить оторванность от мира левых демагогов: они прячутся от конкуренции в университетах на болтологических кафедрах.
Итак, гуманитарная профессура - одна из главных цитаделей анти-капиталистических сентиментов. Университетский мир довольно разнообразен и успех в нем зависит от результатов исследований. С одной принципиальной поправкой - если мы не касаемся гуманитарных факультетов, где никаких точных критериев качества статей и книг не существует, а поддержка коллег определяет всё.
Для гуманитарных факультетов характерны "женские" методы разрешение конфликтов - никаких открытых боевых действий, только кляузы, интриги и подковерная борьба. И половой состав кафедры не имеет значения.
Наверх пробиваются не так, как в корпоративном мире или в бизнесе: напор и целеустремленность гуманитариям больше мешают, чем помогают (женские методы в бизнесе - гарантия провала проекта). Разнообразие мнений вызывает страх (стереотипно-женский подход - солидаризироваться). Можно иметь свое мнение только по вопросам, в коих больше ни у кого нет мнений. В остальных нужно "сближать точки зрения" или молчать.
Университеты предполагают высокую степень социальной защищенности, но еще важнее психологическая защищенность: привычная со школы среда, привычные модели поведения, заранее известные правила игры, практически полное отсутствие социальной динамики.
Внешний мир - мир непредсказуемости. Сегодня компания, в которой работаешь, на коне, а завтра - она банкрот, нужно искать новую работу, потом привыкать к новому коллективу. В таком непредсказуемом мире больше подходит "мужской" подход охотника, а в университете - "женский" подход собирателя, находящегося почти все время в или около пещеры.
То, что связано с "мужскими" моделями поведения, например, конкурентная борьба, вызывает страх.
Отсюда панический страх перед минимально объективной оценкой результатов работы у "опрофсоюзенных" учителей - зачем рисковать в конкурентной борьбе, если это может привести к победе сильнейшего или лучшего, а не того, кто со всеми мил и приятен?
Да и профессура, находящаяся в штате высших учебных заведений (tenure positions), старается как можно меньше учитывать результаты своей деятельности.
Живя в защищенном мирке всю жизнь - сначала всё обеспечивали родители, потом университет, - трудно не желать распространения аналогичной защиты на всех и каждого. Потому левой профессуре так симпатична идея сверхопекающего государства (nanny-state).
Неконтролируемые силы рынка с их непредсказуемостью и тотальным преобладанием над человеком закономерно пугают тех, кто не привык отвечать за собственную жизнь.
Если данная концепция верна, то мы должны увидеть заметно меньшую склонность к заниманию анти-капиталистической позиции у тех, кто не в университете или примерно равной по защищенности структуре.
В большинстве своем "мозговые центры" (think tanks) предлагают работу на срок в несколько лет, потому не приходится удивляться, что они в большинстве своем - консервативные. Отработав в центре несколько лет, люди возвращаются в бизнес, а не продолжают смотреть на мир через перископ академических штудий.
Если уехавшие накануне Второй мировой из Германии философы и психологи не могли найти себе места в традиционных рамках, они были вынуждены создавать всевозможные "институты". Так случилось с Карен Хорни, Фрицем Перлзом или Эриком Фроммом. И никакой анти-капиталистической истерии они не демонстрировали.
Как и работавший и в университете, и на радио Адорно. А вот получавший зарплату только в университетах Герберт Маркузе - из той же, благополучно приземлившейся в Штатах "Франкфуртской школы", - создал идеологию "новых левых".
Несомненно, человеческое поведение нельзя сводить к одному или двум факторам. И не все западные гуманитарии придерживаются анти-капиталистических взглядов. Как не исцеляет от левизны работа вне высших учебных заведений. И если проживший сложную жизнь Людвиг Виттгенштейн, работавший учителем и привратником в больнице, на социализм даже не смотрел, то несколько лет работы учителем не избавили от левых иллюзий Бертрана Рассела (правда, он был лордом и учительствовал не ради заработка).
И все же позволю предположить, что при неизменности структуры высшего образования профессора-гуманитарии и дальше будут придерживаться левых взглядов.
Собственно пока я прочел только одну его статью - "Почему интеллектуалы против капитализма?", о коей и пойдет речь. Его книги заказал в библиотеке, но в ближайшее время до них не дойдут руки (на очереди книги другого правого мыслителя Жана Ревеля).
Первое, что следует отметить, очень внятное определение интеллетктуалов - как тех, кто определяет форму потока идей, получаемых остальными. Потому интеллектуалами оказываются профессора-гуманитарии и журналисты, но не профессора естественных или технических наук или деятели искусств, не связанных со словом (режиссеры, художники, скульпторы и т.п., хотя, безусловно, есть исключения). Нозик изысканно определяет вторых как the numbersmiths (кузнецы, мастера чисел), а первых как the wordsmiths (кузнецы слов).
Философ пытается найти общие факторы, определяющие анти-капиталистические воззрения интеллектуалов.
Нозик отмечает, что шкала ценностей исследуемой группы превозносит качества, специфичные для них (что естественно). И что это идет еще со школы, где культивируется то, что помогает академическим успехам. Увы, внешний мир не особо соглашается с данной шкалой и больше ценит иные качества. Потому, мол, интеллектуалы Запада так нападают на капитализм, что к вершинам поднимаются люди, не обладающие тем, что важно для интеллектуалов.
Кстати, Нозик подчеркивает, что отношение к советской бюрократии (аппаратчикам) со стороны советской интеллигенции было похожим: разные векторы, но те же причины.
Дальше в детали вдаваться не буду, хорошо владеющим английским рекомендую - всего 4 страницы, но по делу и очень красиво :)
Другие объяснения левизны университетов, представлены здесь (открывается медленно). Например, одно из объяснений отталкивается от того, что профессура считает несправедливым успех тех, кто ориентируется на спрос публики. Еще одно, хайековское, восходящее к платоновскому "Государству", предполагает желание философов и мыслителей, - именно так себя представляют профессора, - править всеми остальными. В том числе по причине придания чрезмерного значения знаниям.
Теперь позволю себе несколько соображений на ту же тему.
Несомненно, профессор Нозик верно идентифицировал некоторые черты интеллектуалов, коих имел возможность наблюдать в течение своей университетской карьеры. Но мир не ограничивается университетскими стенами. И это мне кажется принципиальным: западные, склонные к левизне и анти-капиталистической рефлексии интеллектуалы боятся внешнего мира.
Идет это со школы или просто личностная характеристика, не суть важно, но нельзя не заметить оторванность от мира левых демагогов: они прячутся от конкуренции в университетах на болтологических кафедрах.
Итак, гуманитарная профессура - одна из главных цитаделей анти-капиталистических сентиментов. Университетский мир довольно разнообразен и успех в нем зависит от результатов исследований. С одной принципиальной поправкой - если мы не касаемся гуманитарных факультетов, где никаких точных критериев качества статей и книг не существует, а поддержка коллег определяет всё.
Для гуманитарных факультетов характерны "женские" методы разрешение конфликтов - никаких открытых боевых действий, только кляузы, интриги и подковерная борьба. И половой состав кафедры не имеет значения.
Наверх пробиваются не так, как в корпоративном мире или в бизнесе: напор и целеустремленность гуманитариям больше мешают, чем помогают (женские методы в бизнесе - гарантия провала проекта). Разнообразие мнений вызывает страх (стереотипно-женский подход - солидаризироваться). Можно иметь свое мнение только по вопросам, в коих больше ни у кого нет мнений. В остальных нужно "сближать точки зрения" или молчать.
Университеты предполагают высокую степень социальной защищенности, но еще важнее психологическая защищенность: привычная со школы среда, привычные модели поведения, заранее известные правила игры, практически полное отсутствие социальной динамики.
Внешний мир - мир непредсказуемости. Сегодня компания, в которой работаешь, на коне, а завтра - она банкрот, нужно искать новую работу, потом привыкать к новому коллективу. В таком непредсказуемом мире больше подходит "мужской" подход охотника, а в университете - "женский" подход собирателя, находящегося почти все время в или около пещеры.
То, что связано с "мужскими" моделями поведения, например, конкурентная борьба, вызывает страх.
Отсюда панический страх перед минимально объективной оценкой результатов работы у "опрофсоюзенных" учителей - зачем рисковать в конкурентной борьбе, если это может привести к победе сильнейшего или лучшего, а не того, кто со всеми мил и приятен?
Да и профессура, находящаяся в штате высших учебных заведений (tenure positions), старается как можно меньше учитывать результаты своей деятельности.
Живя в защищенном мирке всю жизнь - сначала всё обеспечивали родители, потом университет, - трудно не желать распространения аналогичной защиты на всех и каждого. Потому левой профессуре так симпатична идея сверхопекающего государства (nanny-state).
Неконтролируемые силы рынка с их непредсказуемостью и тотальным преобладанием над человеком закономерно пугают тех, кто не привык отвечать за собственную жизнь.
Если данная концепция верна, то мы должны увидеть заметно меньшую склонность к заниманию анти-капиталистической позиции у тех, кто не в университете или примерно равной по защищенности структуре.
В большинстве своем "мозговые центры" (think tanks) предлагают работу на срок в несколько лет, потому не приходится удивляться, что они в большинстве своем - консервативные. Отработав в центре несколько лет, люди возвращаются в бизнес, а не продолжают смотреть на мир через перископ академических штудий.
Если уехавшие накануне Второй мировой из Германии философы и психологи не могли найти себе места в традиционных рамках, они были вынуждены создавать всевозможные "институты". Так случилось с Карен Хорни, Фрицем Перлзом или Эриком Фроммом. И никакой анти-капиталистической истерии они не демонстрировали.
Как и работавший и в университете, и на радио Адорно. А вот получавший зарплату только в университетах Герберт Маркузе - из той же, благополучно приземлившейся в Штатах "Франкфуртской школы", - создал идеологию "новых левых".
Несомненно, человеческое поведение нельзя сводить к одному или двум факторам. И не все западные гуманитарии придерживаются анти-капиталистических взглядов. Как не исцеляет от левизны работа вне высших учебных заведений. И если проживший сложную жизнь Людвиг Виттгенштейн, работавший учителем и привратником в больнице, на социализм даже не смотрел, то несколько лет работы учителем не избавили от левых иллюзий Бертрана Рассела (правда, он был лордом и учительствовал не ради заработка).
И все же позволю предположить, что при неизменности структуры высшего образования профессора-гуманитарии и дальше будут придерживаться левых взглядов.
