Пустые мечты о миллионах
Dec. 21st, 2010 12:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catСлушаю аудиокнигу "Как стать миллионером автоматически". Дэвид Бах предлагает весьма толковую программу автоматических отчислений с банковского счета на инвестиционные и накопительные программы. Проблема в том, что разумные советы он сопровождает двумя ошибочными действиями: придуманным им "фактором капуччино" ("Latte factor") и сумасшедшими обещаниями.
Начну с последнего. Бах утверждает, что средний возврат на инвестиции при вложении в ценные бумаги около 10%. Это не совсем точно.
Для начала посмотрим на рост Dow-Jones в ХХ веке:
Как мы видим, двадцатилетние периоды с 1900 по 1920 или с 1920 по 1940, или с 1960 по 1980 не имели толком никакого роста. Имелось 3 периода мощного роста: 1920-30, 1940-1960 и 1980-2000. Если период инвестиций заканчивался таким подъемом, инвестиции приносили солидный доход.
Если же период выпадал на иной период, доходность была куда как скромнее:
На графике отражена среднегодовая доходность для 10- и 20-летних инвестиций, закончившихся в указанное время.
То есть даже совокупный рост индекса не гарантирует тех процентов, которые позволяют Баху делать из среднего американца с его минимальными возможностями инвестировать за миллионера 30 лет.
Есть фонды, которые обеспечили исторический возврат за 50 лет более 10% годовых. Однако более тщательная проверка лучшего из них показывает, что прошлые успехи еще ничего не значат: за последние 5 лет возврат ничтожный - 0.98%, а за 3 года отрицательный - (-)6.18%
Лучшие из рекомендованных на следующие 20 лет показывают за последние 5 лет весьма скромные результаты - к примеру, у "номера один" около 5.5%.
Лучшие фонды за последние 5 лет демонстрируют доход в 25-31.5%, что тянет максимум на 5.5% в год. Есть несколько вроде-как-исключений, например, вот этот фонд, якобы показавший с 2005 около 10% в год, но за тот же период цена акции упала с 33$ до 25.8$, а дивидентная доходность составила МИНУС 4.43% (не совсем понятно, откуда тогда пришли упоминавшиеся на другом сайте 9.84% роста), видимо, никакой уверенности у инвесторов, что они не участвуют в пирамиде, нет.
В Канаде в целях защиты публики доступ к наиболее выгодным, а потому рисковым фондам определяется величиной дохода и накопленной суммой: имеющие скромные накопления и не могущие вкладывать минимум по 5000$ из игры исключаются. Подозреваю, что в Штатах есть нечто подобное.
Теперь поговорим о "капуччино факторе" - придуманном Бахом методе оценки мелких "ненужных" трат, каковые предлагается превратить в инвестиции.
Каждый из нас в повседневной рутине постоянно тратит мелкие суммы, не замечая трат. Поскольку Бах впервые осознал важность "фактора" на примере чашки кофе, озвучу ход мысли финансового консультанта: девушка с очень скромным доходом не может позволить инвестировать, т.к. живет от зарплаты до зарплаты, а вот утром она выпивает в кафе чашку капуччино с диетическим кексом, что стоит 5$, а потом до обеда еще и выпивает сок за 4.5$, если бы она эти 10$ в день инвестировала, то инвестируя еженедельно 50$ при 10% годовых за 30 лет она бы получила $470 453. Девушка делает вывод: ни фига себе чашечка кофе обходится!
На самом деле мелкие инвестиции приносят отнюдь не 10% годовых, но 3% - цифра реальная, а это означает $127 407. Да, радость наступит только через 30 лет, но сумма внушает уважение.
Копеечная экономия оказывается не такой уж копеечной!
Представим, что все или большинство начнут следовать данному способу сбережений. В результате экономика начнет страдать - акции кафе пойдут вниз, пострадают рестораны, как следствие, вся цепочка, завязанная на них, - производители оборудования (плит, холодильников, прилавков, сдающие коммерческую недвижимость и т.д - тоже почувствуют себя не слишком хорошо. Да и государство будет собирать меньше налогов, многие работники потеряют доход. Одним словом, потери экономики станут настолько большими, что скажутся на доходности инвестиций.
Я понимаю, что поведение экономических субъектов глубоко эгоистично, однако мне видится контрпродуктивной пропаганда моделей, которые будучи принятыми многими, окажут серьезное деструктивное влияние на экономику в целом.
Потому я целиком поддерживаю идею Дэвида Баха больше сберегать и инвестировать, но с оговоркой, что для Америки в этом присутствует элемент само-деструкции, ибо ограничение потребления не позволит экономике подняться.
Начну с последнего. Бах утверждает, что средний возврат на инвестиции при вложении в ценные бумаги около 10%. Это не совсем точно.
Для начала посмотрим на рост Dow-Jones в ХХ веке:
Как мы видим, двадцатилетние периоды с 1900 по 1920 или с 1920 по 1940, или с 1960 по 1980 не имели толком никакого роста. Имелось 3 периода мощного роста: 1920-30, 1940-1960 и 1980-2000. Если период инвестиций заканчивался таким подъемом, инвестиции приносили солидный доход.
Если же период выпадал на иной период, доходность была куда как скромнее:
На графике отражена среднегодовая доходность для 10- и 20-летних инвестиций, закончившихся в указанное время.
То есть даже совокупный рост индекса не гарантирует тех процентов, которые позволяют Баху делать из среднего американца с его минимальными возможностями инвестировать за миллионера 30 лет.
Есть фонды, которые обеспечили исторический возврат за 50 лет более 10% годовых. Однако более тщательная проверка лучшего из них показывает, что прошлые успехи еще ничего не значат: за последние 5 лет возврат ничтожный - 0.98%, а за 3 года отрицательный - (-)6.18%
Лучшие из рекомендованных на следующие 20 лет показывают за последние 5 лет весьма скромные результаты - к примеру, у "номера один" около 5.5%.
Лучшие фонды за последние 5 лет демонстрируют доход в 25-31.5%, что тянет максимум на 5.5% в год. Есть несколько вроде-как-исключений, например, вот этот фонд, якобы показавший с 2005 около 10% в год, но за тот же период цена акции упала с 33$ до 25.8$, а дивидентная доходность составила МИНУС 4.43% (не совсем понятно, откуда тогда пришли упоминавшиеся на другом сайте 9.84% роста), видимо, никакой уверенности у инвесторов, что они не участвуют в пирамиде, нет.
В Канаде в целях защиты публики доступ к наиболее выгодным, а потому рисковым фондам определяется величиной дохода и накопленной суммой: имеющие скромные накопления и не могущие вкладывать минимум по 5000$ из игры исключаются. Подозреваю, что в Штатах есть нечто подобное.
Теперь поговорим о "капуччино факторе" - придуманном Бахом методе оценки мелких "ненужных" трат, каковые предлагается превратить в инвестиции.
Каждый из нас в повседневной рутине постоянно тратит мелкие суммы, не замечая трат. Поскольку Бах впервые осознал важность "фактора" на примере чашки кофе, озвучу ход мысли финансового консультанта: девушка с очень скромным доходом не может позволить инвестировать, т.к. живет от зарплаты до зарплаты, а вот утром она выпивает в кафе чашку капуччино с диетическим кексом, что стоит 5$, а потом до обеда еще и выпивает сок за 4.5$, если бы она эти 10$ в день инвестировала, то инвестируя еженедельно 50$ при 10% годовых за 30 лет она бы получила $470 453. Девушка делает вывод: ни фига себе чашечка кофе обходится!
На самом деле мелкие инвестиции приносят отнюдь не 10% годовых, но 3% - цифра реальная, а это означает $127 407. Да, радость наступит только через 30 лет, но сумма внушает уважение.
Копеечная экономия оказывается не такой уж копеечной!
Представим, что все или большинство начнут следовать данному способу сбережений. В результате экономика начнет страдать - акции кафе пойдут вниз, пострадают рестораны, как следствие, вся цепочка, завязанная на них, - производители оборудования (плит, холодильников, прилавков, сдающие коммерческую недвижимость и т.д - тоже почувствуют себя не слишком хорошо. Да и государство будет собирать меньше налогов, многие работники потеряют доход. Одним словом, потери экономики станут настолько большими, что скажутся на доходности инвестиций.
Я понимаю, что поведение экономических субъектов глубоко эгоистично, однако мне видится контрпродуктивной пропаганда моделей, которые будучи принятыми многими, окажут серьезное деструктивное влияние на экономику в целом.
Потому я целиком поддерживаю идею Дэвида Баха больше сберегать и инвестировать, но с оговоркой, что для Америки в этом присутствует элемент само-деструкции, ибо ограничение потребления не позволит экономике подняться.
