Успехи путинской пропаганды
Aug. 2nd, 2010 08:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catВчера был в компании бывших и нынешних москвичей, людей или довольно давно живущих, или многокрано бывавших на Западе. В какой-то момент разговор дополз до политики. И вот тут я увидел, насколько успешно российские СМИ внушают народу, включая вполне образованных и обеспеченных, видевших мир, по идее обладающих критическим мышлением.
Все понимают, что как московских редакторов на еженедельную проработку к Суркову, никто редакторов New-York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Slate, LA Times, Boston Globe и т.д. в Белый Дом к Эммануэлю Раму не вызывает, но уверенны, что "везде так", что нет независимых СМИ, что владелец диктует журналистам, что и как говорить, писать, показывать.
В левой "НЙТ" есть комментаторы с правыми взглядами, в право-центристской "Вашингтон пост" - с левыми. Это нормально. Редактор может высказать свое мнение в редакционной статье, но это не будет передовица, он не будет заставлять журналиста/публициста/обозревателя идти против совести, замалчивать что-то, лгать и т.д.
Когда выяснилось, что один из журналистов "ВП" пишет не то, что думает, с ним попрощались. При всем американском ханжестве (или благодаря ему) ложь считается моветоном, недостойным крупнейших газет.
В американской прессе нормальна критика президента (и предыдущего поливали!), в российской - нельзя критиковать премьера (даже оппозиционные издания позволяют себе очень немногое; я не о дворовых листках всяких большевиков и нацистов, но о значимых изданиях типа Газета-ру).
Когда в стране не одна "партия власти" (очередной любимый дурными кремлевскими пропагандистами оксюморон), то не нужно бояться, что откажутся рекламодатели: уйдут одни, придут другие. Это не РФ, где "настоятельные рекомендации" властей приводят к невозможности снять помещение для собрания оппозиции, напечатать листовки, не говоря уж о спонсировании оппозиционных партий и движений (дело не в том, какие они, а в том, что нельзя!).
Поддерживающая в целом Обаму "НЙТ" спокойно публикует материалы, демонстрирующие недееспособность 44 президента и его команды, тычут носом во все ошибки и проколы, как раньше они доказывали недееспособность Буша-младшего.
В упомянутой "НЙТ" спокойно уживаются экономисты с диамтерально-противоположными воззрениями: ультра-демократ Пол Кругман и куда-как-правый Стив Левит. "НЙТ" изредка публиковала статьи Ирвинга Кристола - одного из столпов неоконсерватизма.
Совершенно нормально, когда личные взгляды человека меняются или остаются прежними, в отличие от взглядов тех, с кем человек прежде солидаризовался: это не вызывает никаких проблем и обид. Сегодня совсем левый журналист "НЙТ" Дэвид Брукс в прошлом работал в WSJ и был весьма консервативен, потом пропагандировал умереренно-правую партию (МакКейна-Либермана), а сейчас он пишет в "NYT" и еще более левой "The New Republic" (несмотря на это последняя дает место и правым - например, бывшим советникам Буша). Республиканская партия смещалась вправо, а журналист Брукс - влево. И все понимают, что никто Брукса не купил. Несмотря на в общем левые взгляды, Брукс противник подросткового секса и разводов (откровенно консервативная позиция), т.е. никто ни от кого не требует следования партийной линии и колебания вместе с ней.
Каждый журналист абсолютно независим (он может быть пристрастным из-за занимаемой и озвучиваемой позиции, но в своей пристрастности он зависит только от себя самого - своей совести, своего ума). Равно каждое издание.
Когда говорят, что Наталье Геворкян - комментатору Газеты-ру, - квартиру в Париже купил Березовский, я могу в это поверить. Но я не могу поверить, что кто-то купил того же Брукса, Чарльза Краутхэммера или Томаса Фридмана. Потому что правила игры принципиально отличны.
Почему я заострил внимание на том, что обсуждавшие были из Москвы? Потому что мнение столичных жителей - а по моим наблюдениям бывшие москвичи более склонны общаться с москвичами, уехавшими и оставшимися, чем выходцы из других мест, - определяет политическую ситуацию в стране (во всяком случае в России). Если бы москвичи не покупались бы на кремлевское вранье, то власть менялась бы.
Все понимают, что как московских редакторов на еженедельную проработку к Суркову, никто редакторов New-York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Slate, LA Times, Boston Globe и т.д. в Белый Дом к Эммануэлю Раму не вызывает, но уверенны, что "везде так", что нет независимых СМИ, что владелец диктует журналистам, что и как говорить, писать, показывать.
В левой "НЙТ" есть комментаторы с правыми взглядами, в право-центристской "Вашингтон пост" - с левыми. Это нормально. Редактор может высказать свое мнение в редакционной статье, но это не будет передовица, он не будет заставлять журналиста/публициста/обозревателя идти против совести, замалчивать что-то, лгать и т.д.
Когда выяснилось, что один из журналистов "ВП" пишет не то, что думает, с ним попрощались. При всем американском ханжестве (или благодаря ему) ложь считается моветоном, недостойным крупнейших газет.
В американской прессе нормальна критика президента (и предыдущего поливали!), в российской - нельзя критиковать премьера (даже оппозиционные издания позволяют себе очень немногое; я не о дворовых листках всяких большевиков и нацистов, но о значимых изданиях типа Газета-ру).
Когда в стране не одна "партия власти" (очередной любимый дурными кремлевскими пропагандистами оксюморон), то не нужно бояться, что откажутся рекламодатели: уйдут одни, придут другие. Это не РФ, где "настоятельные рекомендации" властей приводят к невозможности снять помещение для собрания оппозиции, напечатать листовки, не говоря уж о спонсировании оппозиционных партий и движений (дело не в том, какие они, а в том, что нельзя!).
Поддерживающая в целом Обаму "НЙТ" спокойно публикует материалы, демонстрирующие недееспособность 44 президента и его команды, тычут носом во все ошибки и проколы, как раньше они доказывали недееспособность Буша-младшего.
В упомянутой "НЙТ" спокойно уживаются экономисты с диамтерально-противоположными воззрениями: ультра-демократ Пол Кругман и куда-как-правый Стив Левит. "НЙТ" изредка публиковала статьи Ирвинга Кристола - одного из столпов неоконсерватизма.
Совершенно нормально, когда личные взгляды человека меняются или остаются прежними, в отличие от взглядов тех, с кем человек прежде солидаризовался: это не вызывает никаких проблем и обид. Сегодня совсем левый журналист "НЙТ" Дэвид Брукс в прошлом работал в WSJ и был весьма консервативен, потом пропагандировал умереренно-правую партию (МакКейна-Либермана), а сейчас он пишет в "NYT" и еще более левой "The New Republic" (несмотря на это последняя дает место и правым - например, бывшим советникам Буша). Республиканская партия смещалась вправо, а журналист Брукс - влево. И все понимают, что никто Брукса не купил. Несмотря на в общем левые взгляды, Брукс противник подросткового секса и разводов (откровенно консервативная позиция), т.е. никто ни от кого не требует следования партийной линии и колебания вместе с ней.
Каждый журналист абсолютно независим (он может быть пристрастным из-за занимаемой и озвучиваемой позиции, но в своей пристрастности он зависит только от себя самого - своей совести, своего ума). Равно каждое издание.
Когда говорят, что Наталье Геворкян - комментатору Газеты-ру, - квартиру в Париже купил Березовский, я могу в это поверить. Но я не могу поверить, что кто-то купил того же Брукса, Чарльза Краутхэммера или Томаса Фридмана. Потому что правила игры принципиально отличны.
Почему я заострил внимание на том, что обсуждавшие были из Москвы? Потому что мнение столичных жителей - а по моим наблюдениям бывшие москвичи более склонны общаться с москвичами, уехавшими и оставшимися, чем выходцы из других мест, - определяет политическую ситуацию в стране (во всяком случае в России). Если бы москвичи не покупались бы на кремлевское вранье, то власть менялась бы.
