tyoma_cat

Когда я писал предыдущее сообщение, я недостаточно продумал вопрос.

Почему в обществе - как минимум на Западе, - возникло такое сильное неприятие одной науки (климатологии), одной научной гипотезы (глобального потепления), почему публика осмеливается высказываться по вопросу, в коем некомпетентна?

Если оборотиться, то за последние лет сто массы на Западе не поляризовались какими-то научными теориями. Невозможно представить себе, чтобы в СМИ народ расплевывался при расхождениях во мнениях об этиологии рака - вирусная теория против генетической. Или о том, насколько верна была теория "космических струн". Даже сумасшедшие христианские фанатики, закатывающие истерики против исследований стволовых клеток, не оспаривают открытия генетиков.

Еще один момент: попробуйте себе представить как Ньютон доказывал преимущество корпускулярной теории света перед волновой теорией Гюйгенса тем, что его поддерживает больше ученых из числа самых крупных. Или сторонники поиска вакцины против СПИДа не давали бы доступ к результатам своих исследований тем, кто пытается найти лекарство от того же ВИЧ.

Бывшая когда-то вполне нормальной наукой - я бы позволил сказать - племянницей физики атмосферы, - климатология изменилась, когда климатологическое сообщество не окоротило нескольких ученых, вообразивших себя пророками, идеологами нового направления.

Публика критикует климатологию не как науку, а как новую идеологию, пытающуюся играть на поле экономики и политики. А в политике и экономике климатологи понимают не больше сантехников. Отсюда столько некомфортный уровень дискуссии.

Неприятие масс, не желающих навязывания им чьей-то воли, вызвало ответную реакцию значительной части нормальных климатологов, которые спокойно занимались бы своими исследованиями, писали бы статьи, устраивали конференции, а тут вынужденны оправдываться в том, что они не верблюды, что они занимаются честной работой, что их наблюдения и анализ не жульничество и не подтасовка, что они не "продажные девки экологизма".

Проблема климатологии в том, что она пытается удержаться и на научном поле, и на идеологическом одновременно. Сие, по счастью, невозможно!

У меня нет рецепта, как исправить ситуацию. Экоактивисты - достаточно сумасшедшие, чтобы продолжать нести чушь и без поддержки климатологов, если вообразить, что все климатологи мира договорились не обсуждать свою научную работу вне научных журналов (в редакции последних хорошо бы ввести свежих беспристрастных людей, желательно не климатологов - математиков, статистиков, физиков и химиков).

Куда более важно, что эко-алармисты (и прочие любители покликушествовать) составляют большую часть политических активистов на левой части соответствующего спектра. В частности вокруг Дем.партии США. Ну, не может Хуссейн Обама отказаться от "зеленой" ахинеи, которую несет уже третий (если не более) год!

Для себя самого я картинку прояснил: обращаться к теме "глобального потепления" и политических игр вокруг климатологии в ближайшем будущем смысла нет, т.к. спорить с идеологией бесполезно, анализировать тоже.