![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Права профсоюзов, права бизнеса
Aug. 12th, 2008 08:37 amС Великой Французской революции так повелось или нет, но что Франция, что франкоязычный Квебек настроенны крайне негативно по отношению к бизнесу. На прошлой неделе Верховный суд Канады признал закрытие Волмарта в квебекском городке Жонквер (Jonquiere) в 2005 году незаконным.
Почему канадский суд признал, а виноват Квебек? Потому что трудовое законодательство Квебека отлично от законодательства других провинций (это касается многих аспектов права). Именно на квебекском кодексе базируется решение Верховного суда Канады.
Почему "права профсоюзов"? Дело в том, что Волтон, создавая свою концепцию супермаркетов, пошел на несколько революционных шагов: он начал открывать супермаркеты в городках до 5 тысяч населения, что до него никто не делал, т.к. это считалось убыточным; он начал снижать расходы и получать большую прибыль за счет больших объемов торговли; у него была лучшая логистика в отрасли, а потом он добавил еще и вертиальную интеграцию от производства до розничной торговли.
Так вот Волтон был принципиально против профсоюзов, его дети, унаследовавшие империю, следуют тем же принципам.
Эффект Волмарта - закрытие всех мелких лавочек в округе, т.к. они не выдерживают конкуренцию (что-то аналогичное описывал и Золя в Париже середины 19 века). По этой причине в некоторых штатах США Волмарты не открывают вообще.
В прошлом все попытки работников Волмарта объединиться и создать профсоюз заканчивались увольнениями зачинщиков, закрытием отдела/ов, где происходило объединение. В 2005 году попытки создать профсоюз в магазине в Жонквере закончились закрытием магазина. 79 уволенных работников подали в суд (двумя группами, но не суть важно).
В 19 веке право рабочих создавать профсоюзы и сообща бороться за более высокую оплату, за лучшие условия труда способствовало социальному и экономическому прогрессу. Более высокая оплата требовала более высокой производительности от каждого работника, т.е. автоматизации, внедрения более передовых методов организации производства, а с другой стороны создавала спрос со стороны лучше оплачиваемых работников (ну, и снижала социальную напряженность в обществе).
В начале 21 века профсоюзы играют скорее негативную роль, т.к. лезут в политику, не затрагивающую абсолютное большинство их членов, вынуждают бизнес нести дополнительную нагрузку или, что иногда проще, выводить производство в более дешевые регионы или туда, где профсоюзов нет (например, некоторые штаты американского Юга). Проблемы американских автопроизводителей в значительной мере связанны с тем, что они завязли в Детройте, тогда как Тойота, к примеру, в Северной Америке старается размещать предприятия в тех штатах, где нет профсоюзов, а в Онтарио не допустить организации профсоюзов на своих заводах.
Таком образом мы подходим к ситуации, когда суд принимает решение, что фирма ИКС обязана держать филиал (магазин, завод, фабрику, склад) открытым вопреки бизнес логике или прибыльности данного предприятия.
Упомянутая редакционная статья в National Post аргументирует тем, что если у рабочих есть право на забастовку, то у владельцев есть право на закрытие бизнеса.
Мне кажется, что данный аргумент не совсем релевантен. Если магазин закрыли в качестве ответа на попытку создания профсоюза, то это нарушение закона (Волмарт хочет получать прибыль в Квебеке, но не хочет исполнять местные законы!).
Ошибочно считать, что право бизнеса - получение прибыли. Это не право, это цель! Бизнес, не направленный на получение максимально возможной прибыли на протяжении значительного промежутка времени, лишен смысла. В противном случае мы имеем дело или с мошенничеством ("срубить капусту" и смыться), или с формой социальной благотворительности (быть может, вполне оправданной в рамках кейнсианской теории).
Судебное решение мне не доступно, засим приходится базироваться на статье, отдавая себе отчет, что интерпретация в "правом" издании может быть не совсем точной.
Право профсоюза защищать интересы своих членов не должно быть выше права человека на труд, т.е. профсоюз не должен иметь права запрещать отдельному работнику самостоятельно заключать трудовой договор с работодателем, тем более запрещать найм людей на неполную ставку, т.к. права отдельного человека должны быть выше, чем права профсоюза (права группы людей выше, чем право одного, но профсоюз - это не группа людей, он лишен избирательного права, это абстракция, получившая ЧАСТЬ ПРАВ людей по определенному вопросу).
Право бизнеса принимать решения, руководствуясь своими интересами (прибылью в долгосрочной перспективе), не должно нарушать прав отдельных людей, но права отдельных людей или даже всех работников предприятия не выше самого бизнеса и его цели. Право бизнесмена начать дело автоматически подразумевает его право закрыть дело. Это также неотторжимо как право человека на жизнь и на смерть (только ханжество судей и законодателей не дает включить право на смерть в основные права человека, конституции и т.д.).
Почему канадский суд признал, а виноват Квебек? Потому что трудовое законодательство Квебека отлично от законодательства других провинций (это касается многих аспектов права). Именно на квебекском кодексе базируется решение Верховного суда Канады.
Почему "права профсоюзов"? Дело в том, что Волтон, создавая свою концепцию супермаркетов, пошел на несколько революционных шагов: он начал открывать супермаркеты в городках до 5 тысяч населения, что до него никто не делал, т.к. это считалось убыточным; он начал снижать расходы и получать большую прибыль за счет больших объемов торговли; у него была лучшая логистика в отрасли, а потом он добавил еще и вертиальную интеграцию от производства до розничной торговли.
Так вот Волтон был принципиально против профсоюзов, его дети, унаследовавшие империю, следуют тем же принципам.
Эффект Волмарта - закрытие всех мелких лавочек в округе, т.к. они не выдерживают конкуренцию (что-то аналогичное описывал и Золя в Париже середины 19 века). По этой причине в некоторых штатах США Волмарты не открывают вообще.
В прошлом все попытки работников Волмарта объединиться и создать профсоюз заканчивались увольнениями зачинщиков, закрытием отдела/ов, где происходило объединение. В 2005 году попытки создать профсоюз в магазине в Жонквере закончились закрытием магазина. 79 уволенных работников подали в суд (двумя группами, но не суть важно).
В 19 веке право рабочих создавать профсоюзы и сообща бороться за более высокую оплату, за лучшие условия труда способствовало социальному и экономическому прогрессу. Более высокая оплата требовала более высокой производительности от каждого работника, т.е. автоматизации, внедрения более передовых методов организации производства, а с другой стороны создавала спрос со стороны лучше оплачиваемых работников (ну, и снижала социальную напряженность в обществе).
В начале 21 века профсоюзы играют скорее негативную роль, т.к. лезут в политику, не затрагивающую абсолютное большинство их членов, вынуждают бизнес нести дополнительную нагрузку или, что иногда проще, выводить производство в более дешевые регионы или туда, где профсоюзов нет (например, некоторые штаты американского Юга). Проблемы американских автопроизводителей в значительной мере связанны с тем, что они завязли в Детройте, тогда как Тойота, к примеру, в Северной Америке старается размещать предприятия в тех штатах, где нет профсоюзов, а в Онтарио не допустить организации профсоюзов на своих заводах.
Таком образом мы подходим к ситуации, когда суд принимает решение, что фирма ИКС обязана держать филиал (магазин, завод, фабрику, склад) открытым вопреки бизнес логике или прибыльности данного предприятия.
Упомянутая редакционная статья в National Post аргументирует тем, что если у рабочих есть право на забастовку, то у владельцев есть право на закрытие бизнеса.
Мне кажется, что данный аргумент не совсем релевантен. Если магазин закрыли в качестве ответа на попытку создания профсоюза, то это нарушение закона (Волмарт хочет получать прибыль в Квебеке, но не хочет исполнять местные законы!).
Ошибочно считать, что право бизнеса - получение прибыли. Это не право, это цель! Бизнес, не направленный на получение максимально возможной прибыли на протяжении значительного промежутка времени, лишен смысла. В противном случае мы имеем дело или с мошенничеством ("срубить капусту" и смыться), или с формой социальной благотворительности (быть может, вполне оправданной в рамках кейнсианской теории).
Судебное решение мне не доступно, засим приходится базироваться на статье, отдавая себе отчет, что интерпретация в "правом" издании может быть не совсем точной.
Право профсоюза защищать интересы своих членов не должно быть выше права человека на труд, т.е. профсоюз не должен иметь права запрещать отдельному работнику самостоятельно заключать трудовой договор с работодателем, тем более запрещать найм людей на неполную ставку, т.к. права отдельного человека должны быть выше, чем права профсоюза (права группы людей выше, чем право одного, но профсоюз - это не группа людей, он лишен избирательного права, это абстракция, получившая ЧАСТЬ ПРАВ людей по определенному вопросу).
Право бизнеса принимать решения, руководствуясь своими интересами (прибылью в долгосрочной перспективе), не должно нарушать прав отдельных людей, но права отдельных людей или даже всех работников предприятия не выше самого бизнеса и его цели. Право бизнесмена начать дело автоматически подразумевает его право закрыть дело. Это также неотторжимо как право человека на жизнь и на смерть (только ханжество судей и законодателей не дает включить право на смерть в основные права человека, конституции и т.д.).
