Поскольку я больше читаю американсую прессу, то ноябрьскую дискуссию между Хитченсом и Блэром в Торонто я прошляпил. Однако противостояние между атеистами и верующими в обществе нарастает, как в Канаде (и прочем Западе), так и в России (и остальном бывшем СССР). Потому мне кажется важным спокойно обсудить некоторые вопросы.

Начнем с того, что не совсем точно отметил автор "Газета-ру" - победа Хитченса показалась убедительной только его поклонникам: опрос 2600 зрителей до дискуссии выдал 57% противников религии, 22% верующих, 21% неопределившихся, а после дискуссии 68% поддержавших Хитченса и 32% поддержавших Блэра. Обычно неопределившиеся "обретают" мнение примерно в той же пропорции, что и определившиеся изначально, т.е. можно было ожидать расклада 2.7 к 1, что дало бы нам расклад в 72.5% к 27.5% (известен феномен большей доли неопределившихся отходящей к победетелю, но я его не учитвал). Таким образом видно, что Блэр дискутировал лучше.

Еще один момент: практически все крупные города довольно нерелигиозны, Торонто не исключение, если по Канаде в среднем еженедельное посещение церквей (мечетей, синагог, храмов, пагод и т.д.) 11%, то в Торонто оно еще ниже, вряд ли больше 10% населения ходят в церкви (мечети, храмы, синагоги) хотя бы раз в месяц. Именно такова доля действительно верующих. 77% средне-канадской религиозной принадлежности обеспечиваются в основном номинальной идентификацией с религией предков (когда речь заходит о принадлежности, я говорю, что иудей, хотя ем только трефную пищу и почти никакие заповеди не соблюдаю).

Теперь перейдем собственно к дискуссии, которую можно бесплатно (организаторы мероприятия берут небольшую плату, но кто же откажется от халявы :)) прочесть по следующим ссылкам: первая часть, потом вторая и третья.
Полемики не было, был "основательный" разговор глухого с немым, но прочитать стоит :)

В спорах атеистов и верующих используются аргументы как во время ругани любителей сладкого с любителями выпить, или между футбольными и хоккейными фанатами: доводов, доказывающих вред, причиняемый сладким или спиртным или тем или иным видом спорта, можно найти массу, и на любой довод найдется контр-довод, на который найдется контр-контр-довод и так далее ad nauseam.

Мне кажется, что игра в "ваши хороши?! - а ваши, что лучше?" не замечает самого главного - того, что собственно определяет злокозненность коммунистического атеизма или религиозного фанатизма.

Речь идет о неограниченной власти. Если религия получает неограниченную власть - де юре или де факто, не суть важно, - то мы получим инквизицию, охоту за ведьмами, минометные обстрелы статуй и т.д. Если неограниченная власть у атеистов, то будут массово расстреливаться священники, взрываться храмы, население будет вырезаться. И дело не в том, насколько верны цифры, что от крестовых походов, инквизиции и сожжения ведьм погибло меньше 270 000, а от атеистических режимов в Азии и СССР - не меньше 110 миллионов. Даже если цифры перевернуть, ничего не меняется - всё упрется в неограниченную власть в каждом конкретном случае (без разницы - "наихристианейшего монарха" вкупе с "милосерднейшей и всепрощающей церковью" или "отца всех народов" ).

Проблема некоторых конфессий сегодня - в атавистическом желании абсолютной власти. Я имею в виду ислам и под вопросом индуизм. Мне кажется, что атеисты на абсолютную власть сей момент не претендуют, но уверен, что это исключительно из лени или прагматизма, а не от чистоплюйства.

Еще один принципиальный момент, известный давно, но в последнее время подзабытый: чем активнее, агрессивнее ведет себя атеист, тем меньше он отличается от фанатика. Обострение конфликта в обществах между атеистами и верующими заставляет каждую, из вынужденных защищаться сторон занимать всё более и более экстремистскую позицию.

И выгодно это только тем, кто был радикальнее других с самого начала. Например, мусульманским фанатикам, которые обретают нежданных сторонников в загоняемых в угол христианских фундаменталистах.